Rap de liberales vs keynesianos!
Dos exponentes de los debates económicos del siglo XX, y más allá: John Maynard Keynes versus Friedrich Kayek, enfrentados en duelo rapero...
14 de junio presentación libro Zaiat
El Viernes 14 de Junio, Alfredo Zaiat presentará su libro "Economía a Contra Mano" en AEDA.
La cita será en el Instituto de Desarrollo Económico y Social (IDES) - Araoz 2838, a las 18.30hs.
Actividad abierta y gratuita.
La cita será en el Instituto de Desarrollo Económico y Social (IDES) - Araoz 2838, a las 18.30hs.
Actividad abierta y gratuita.
Charla "La Crisis Internacional como crisis del Pensamiento Económico"
Jueves 6 de junio a las 18:00 hs.
Facultad de Ciencias Económicas de la UNLP (Aula 202)
Lanzamiento de la Sociedad de Economía Crítica (SEC)
Panel de debate: "La Crisis Internacional como crisis del Pensamiento Económico"
Panel de debate: "La Crisis Internacional como crisis del Pensamiento Económico"
Tenemos el inmenso agrado de invitarlas/os a participar del acto de lanzamiento de la Sociedad de Economía Crítica (SEC) a desarrollarse el próximo jueves 6 de junio a partir de las 18:00 hs. de modo simultáneo en las ciudades de La Plata, Mendoza y Córdoba, donde se presentará y discutirá la propuesta de Estatuto de la misma.
Jueves 6 de junio a las 18:00 hs.
Facultad de Ciencias Económicas de la UNLP (Aula 202)
Panel de debate: "La Crisis Internacional como crisis del Pensamiento Económico"
-Dr. Julio César Neffa
Doctor en Sciences Sociales du Travail (especialidad Economía) de la Universidad de Paris I | Licenciado en Economía Política de la UBA | Investigador Superior del CONICET en el CEIL | Profesor en las Facultades de Ciencias Económicas de la UNLP y UBA y en la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA.
-Dr. Claudio Katz
Economista de la UBA | Profesor de la UBA | Investigador Independiente del CONICET | Miembro de Economistas de Izquierda | Mención honorífica del Premio Libertador al Pensamiento Crítico (2004 y 2008).
-Dr. Juan Santarcángelo
Doctor en Economía de la New School University -USA- | Lic. en Economía de la UBA | Investigador Asistente del CONICET | Docente en la UNGS y FLACSO | Coordinador de la Licenciatura en Economía Política de la UNGS.
-Lic. José Castillo.
Economista de la UBA | Profesor de Economía y de Sociología Política de la UBA | Investigador de la Universidad de Buenos Aires y de la UNICEN.
Jueves 6 de junio a las 19:00 hs.
Facultad de Ciencias Económicas de la UNLP (Aula 202)
Lanzamiento Sociedad de Economía Crítica
Luego del panel integrante, mediante la lectura de la propuesta de Estatuto, las regionales de las JEC presentarán la Sociedad de Economía Crítica (SEC). Además, contaremos con la participación de Niemeyer Almeida Filho, Presidente de la Sociedade Braseilera de Economía Política (SEP).
Los "errores" de economistas que provocan horrores de política económica
Reproducimos completo aquí una traducción de una nota a Paul Krugman que divulga un hecho reciente que no tuvo la suficiente repercusión: dos economistas muy escuchados por los hacedores de política en el mundo desarrollado, publicaron una investigación que influyó muy fuertemente en los planes de ajuste. Pero recientemente salió una "contra-investigación" que descubrió que dichos economistas habían cometido algunos infantiles "errores de cálculo"...¿faltan ideas, sobre ideología, o ambas a la vez? Usted elige.
Muy interesante para pensar y debatir el rol de los divulgadores y comunicadores, además del de los economistas.
Copiamos la nota de El País directa desde sin permiso (aclaración: cuando habla de "paro" y "parados" de refiere a "desempleo" y "desocupados"), aunque también está en Revista Circus otro comentario:
La depresión del Excel
Paul Krugman
En esta era de la información, los errores matemáticos pueden llevar al desastre. La Mars Orbiter de la NASA se estrelló porque los ingenieros olvidaron hacer la conversión a unidades del sistema métrico; el plan de la ballena de Londres de JPMorgan Chase salió mal en parte porque quienes hicieron los modelos dividieron por una suma en lugar de por una media. De modo que, ¿fue un error de codificación de Excel lo que destruyó las economías del mundo occidental? Esta es la historia hasta la fecha: a principios de 2010, dos economistas de Harvard, Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff, divulgaron un artículo, Growth in a time of debt (Crecimiento en una época de endeudamiento), que pretendía identificar un umbral crítico, un punto de inflexión, para la deuda pública. Una vez que la deuda supera el 90% del producto interior bruto, afirmaban, el crecimiento económico cae en picado.
Reinhart y Rogoff tenían credibilidad gracias a un libro anterior admirado por todo el mundo sobre la historia de las crisis financieras, y el momento escogido era perfecto. El artículo se publicó justo después de que Grecia entrase en crisis y apelaba directamente al deseo de muchos funcionarios de virar del estímulo a la austeridad. En consecuencia, el artículo se hizo famoso inmediatamente; seguramente era, y es, el análisis económico más influyente de los últimos años.
El hecho es que Reinhart y Rogoff alcanzaron rápidamente un estatus casi sagrado entre los autoproclamados guardianes de la responsabilidad fiscal; la afirmación sobre el punto de inflexión se trató no como una hipótesis controvertida, sino como un hecho incuestionable. Por ejemplo, un editorial de The Washington Post de principios de este año advertía contra una posible bajada de la guardia en el frente del déficit porque estamos “peligrosamente cerca de la marca del 90% que los economistas consideran una amenaza para el crecimiento económico sostenible”. Fíjense en la expresión: “los economistas”, no “algunos economistas”, y no digamos ya “algunos economistas, a los que contradicen enérgicamente otros con credenciales igual de buenas”, que es la realidad.
Porque lo cierto es que el texto de Reinhart y Rogoff se enfrentó a críticas considerables desde el principio y la controversia aumentó con el tiempo. Nada más publicarse el artículo, muchos economistas señalaron que una correlación negativa entre la deuda y el comportamiento económico no significaba necesariamente que la deuda elevada fuese la causa de un crecimiento lento. Podría ocurrir perfectamente lo contrario, y que el mal comportamiento económico condujese a una deuda elevada. De hecho, este es evidentemente el caso de Japón, que se endeudó enormemente después de que su crecimiento se hundiese a principio de los noventa.
Con el tiempo, surgió otro problema: otros investigadores, usando datos de deuda y crecimiento aparentemente comparables, no fueron capaces de replicar los resultados de Reinhart y Rogoff. Lo habitual era que encontrasen cierta correlación entre la deuda elevada y el crecimiento lento (pero nada que se pareciese a un punto de inflexión en el 90% ni, de hecho, en ningún nivel concreto de deuda).Finalmente, Reinhart y Rogoff permitieron que unos investigadores de la Universidad de Massachusetts analizasen la hoja de cálculo original; y el misterio de los resultados irreproducibles se resolvió. En primer lugar, habían omitido algunos datos; en segundo lugar, emplearon unos procedimientos estadísticos poco habituales y muy cuestionables; y finalmente, sí, cometieron un error de codificación de Excel. Si corregimos estos errores y rarezas, obtenemos lo que otros investigadores han descubierto: cierta correlación entre la deuda elevada y el crecimiento lento, sin nada que indique cuál de ellos causa qué, pero sin rastro alguno de ese umbral del 90%.
En respuesta a esto, Reinhart y Rogoff han admitido el error de codificación, han defendido sus demás decisiones y han afirmado que nunca aseguraron que la deuda provoque necesariamente un crecimiento más lento. Esto es un tanto insincero porque repetidamente dieron a entender esa idea aunque evitasen formularla expresamente. Pero, en cualquier caso, lo que realmente importa no es lo que quisieron decir, sino el modo en que se ha interpretado su trabajo: los entusiastas de la austeridad anunciaron a bombo y platillo que ese supuesto punto de inflexión del 90% era un hecho probado y un motivo para recortar drásticamente el gasto público incluso con un paro elevadísimo.
Por eso debemos situar el fiasco de Reinhart y Rogoff en el contexto más amplio de la obsesión por la austeridad: el evidentemente intenso deseo de los legisladores, políticos y expertos de todo el mundo occidental de dar la espalda a los parados y, en cambio, usar la crisis económica como excusa para reducir drásticamente los programas sociales.
Lo que pone de manifiesto el asunto de Reinhart y Rogoff es la medida en que se nos ha vendido la austeridad con pretextos falsos. Durante tres años, el giro hacia la austeridad se nos ha presentado no como una opción sino como una necesidad. Las investigaciones económicas, insisten los defensores de la austeridad, han demostrado que suceden cosas terribles una vez que la deuda supera el 90% del PIB. Pero las investigaciones económicas no han demostrado tal cosa; un par de economistas hicieron esa afirmación, mientras que muchos otros no estuvieron de acuerdo. Los responsables políticos abandonaron a los parados y tomaron el camino de la austeridad porque quisieron, no porque tuviesen que hacerlo.
¿Servirá de algo que se haya hecho caer a Reinhart y Rogoff de su pedestal? Me gustaría pensar que sí. Pero preveo que los sospechosos habituales simplemente encontrarán algún otro análisis económico cuestionable que canonizar, y la depresión no terminará nunca.
Muy interesante para pensar y debatir el rol de los divulgadores y comunicadores, además del de los economistas.
Copiamos la nota de El País directa desde sin permiso (aclaración: cuando habla de "paro" y "parados" de refiere a "desempleo" y "desocupados"), aunque también está en Revista Circus otro comentario:
La depresión del Excel
Paul Krugman
¿Puede un error en una hoja de cálculo haber destruido casi por completo la economía de Occidente?
Reinhart y Rogoff tenían credibilidad gracias a un libro anterior admirado por todo el mundo sobre la historia de las crisis financieras, y el momento escogido era perfecto. El artículo se publicó justo después de que Grecia entrase en crisis y apelaba directamente al deseo de muchos funcionarios de virar del estímulo a la austeridad. En consecuencia, el artículo se hizo famoso inmediatamente; seguramente era, y es, el análisis económico más influyente de los últimos años.
El hecho es que Reinhart y Rogoff alcanzaron rápidamente un estatus casi sagrado entre los autoproclamados guardianes de la responsabilidad fiscal; la afirmación sobre el punto de inflexión se trató no como una hipótesis controvertida, sino como un hecho incuestionable. Por ejemplo, un editorial de The Washington Post de principios de este año advertía contra una posible bajada de la guardia en el frente del déficit porque estamos “peligrosamente cerca de la marca del 90% que los economistas consideran una amenaza para el crecimiento económico sostenible”. Fíjense en la expresión: “los economistas”, no “algunos economistas”, y no digamos ya “algunos economistas, a los que contradicen enérgicamente otros con credenciales igual de buenas”, que es la realidad.
Porque lo cierto es que el texto de Reinhart y Rogoff se enfrentó a críticas considerables desde el principio y la controversia aumentó con el tiempo. Nada más publicarse el artículo, muchos economistas señalaron que una correlación negativa entre la deuda y el comportamiento económico no significaba necesariamente que la deuda elevada fuese la causa de un crecimiento lento. Podría ocurrir perfectamente lo contrario, y que el mal comportamiento económico condujese a una deuda elevada. De hecho, este es evidentemente el caso de Japón, que se endeudó enormemente después de que su crecimiento se hundiese a principio de los noventa.
Con el tiempo, surgió otro problema: otros investigadores, usando datos de deuda y crecimiento aparentemente comparables, no fueron capaces de replicar los resultados de Reinhart y Rogoff. Lo habitual era que encontrasen cierta correlación entre la deuda elevada y el crecimiento lento (pero nada que se pareciese a un punto de inflexión en el 90% ni, de hecho, en ningún nivel concreto de deuda).Finalmente, Reinhart y Rogoff permitieron que unos investigadores de la Universidad de Massachusetts analizasen la hoja de cálculo original; y el misterio de los resultados irreproducibles se resolvió. En primer lugar, habían omitido algunos datos; en segundo lugar, emplearon unos procedimientos estadísticos poco habituales y muy cuestionables; y finalmente, sí, cometieron un error de codificación de Excel. Si corregimos estos errores y rarezas, obtenemos lo que otros investigadores han descubierto: cierta correlación entre la deuda elevada y el crecimiento lento, sin nada que indique cuál de ellos causa qué, pero sin rastro alguno de ese umbral del 90%.
En respuesta a esto, Reinhart y Rogoff han admitido el error de codificación, han defendido sus demás decisiones y han afirmado que nunca aseguraron que la deuda provoque necesariamente un crecimiento más lento. Esto es un tanto insincero porque repetidamente dieron a entender esa idea aunque evitasen formularla expresamente. Pero, en cualquier caso, lo que realmente importa no es lo que quisieron decir, sino el modo en que se ha interpretado su trabajo: los entusiastas de la austeridad anunciaron a bombo y platillo que ese supuesto punto de inflexión del 90% era un hecho probado y un motivo para recortar drásticamente el gasto público incluso con un paro elevadísimo.
Por eso debemos situar el fiasco de Reinhart y Rogoff en el contexto más amplio de la obsesión por la austeridad: el evidentemente intenso deseo de los legisladores, políticos y expertos de todo el mundo occidental de dar la espalda a los parados y, en cambio, usar la crisis económica como excusa para reducir drásticamente los programas sociales.
Lo que pone de manifiesto el asunto de Reinhart y Rogoff es la medida en que se nos ha vendido la austeridad con pretextos falsos. Durante tres años, el giro hacia la austeridad se nos ha presentado no como una opción sino como una necesidad. Las investigaciones económicas, insisten los defensores de la austeridad, han demostrado que suceden cosas terribles una vez que la deuda supera el 90% del PIB. Pero las investigaciones económicas no han demostrado tal cosa; un par de economistas hicieron esa afirmación, mientras que muchos otros no estuvieron de acuerdo. Los responsables políticos abandonaron a los parados y tomaron el camino de la austeridad porque quisieron, no porque tuviesen que hacerlo.
¿Servirá de algo que se haya hecho caer a Reinhart y Rogoff de su pedestal? Me gustaría pensar que sí. Pero preveo que los sospechosos habituales simplemente encontrarán algún otro análisis económico cuestionable que canonizar, y la depresión no terminará nunca.
Pequeñas cuestiones cambiarias
Las últimas semanas discutimos sobre cuestiones cambiarias, el rol del tipo de cambio en la política económica y la importancia de seguir la evolución del tipo de cambio real en una economía como la de la Argentina.
Hace muy poquito, en uno de los diarios más leídos del país un columnista tocó estos temas pero sin lograr identificar la importancia de identificar variables reales además de las nominales.
A propósito del creciente flujo de turistas argentinos que salen del país, La Nación publica una nota con título "Deme 2, cuando el dinero rinde más afuera del país", en el que su autor en primer lugar califica al peso argentino como la moneda que "todos tratan de sacarse de encima", cuestión que atribuye a la inflación.
Pero luego el autor verifica que se incrementó año a año el ingreso de argentinos a EE.UU. en plan turístico, lo cual parece resultarle un evento de difícil explicación. De hecho, se pregunta textualmente,
"¿Cómo se explica que pese a tener una de las monedas más débiles de la región, seamos uno de los países con mayor tasa de crecimiento en cuanto a turistas que ingresan a los EE.UU. en los últimos años?
Lo curioso son las hipótesis que esgrime para explicar esta aparente contradicción: la "facilidad" con que los argentinos obtienen la visa de turista (cualquiera que haya hecho los trámites sabe que tal "facilidad" es bastante engorrosa y onerosa comparada con cualquier otra embajada del mundo), los descuentos en ropa y los paquetes turísticos que incluyen tours de compras.
Más allá de estas razones poco razonables, ¿cuál es el elemento importante para comprender esta dinámica? Precisamente, la distinción entre el tipo de cambio nominal y el tipo de cambio real, que marca que en los últimos años mientras que el dólar es cada vez "más caro" en términos de pesos (son necesario cada vez más pesos para comprar un dólar), sin embargo es cada vez más barato respecto de otros precios de la economía.
El ejemplo más asequible sobre esto son los salarios: dado que los salarios crecen más rápido que la depreciación -nominal- del peso, ello implica que medidos en dólares, los salarios también crecen.
En el gráfico se advierte con claridad que durante el cuatrienio 2008-2012, el ritmo de incremento de salarios fue continuamente por encima del ritmo de aumento del tipo de cambio nominal (o depreciación). En promedio, para este período, los aumentos salariales fueron del 24% anual, mientras que el precio del dólar creció 9% anual. La diferencia entre ambas variables, entonces, es el registro de que los salarios medidos en dólares son también cada vez más altos (aunque crecen más lentamente que los salarios en pesos, debido al encarecimiento del dólar).
Ergo, volviendo a la nota de LN, esto significa que para una parte de la población, los gastos en el exterior se hacen más accesibles.
Imagínense que una brusca devaluación llevara el dólar a 12 pesos mañana mismo. Por mucha "facilidad" para tener la visa y por muchos tours de compras que existan, se reducirían drásticamente los paseos de los argentinos por el país del Norte. O imaginen una situacion de estancamiento, crisis y aumento del desempleo: viajarán sólo los pudientes.
Entonces, las razones de la aparente contradicción que el cronista destaca están relacionadas con algunas de las principales variables macroeconómicas: el tipo de cambio, los precios y los ingresos de la población. Ya vemos que no hay ninguna contradicción, sino que tiene que ver con la evolución diferencial del tipo de cambio nominal con el real.
Presentación: la economía argentina actual y sus desafíos
El CEFID-AR (Centro de Economía y Finanzas para el Desarrollo de la Argentina) invita a la presentación de un documento nuevo que elaboró su equipo de investigación acerca de la argentina de las posconvertibilidad. Acá abajo los datos del evento:
Tenemos el agrado de invitar a Ud. a la presentación del Documento de Trabajo N° 45
"EXPANSIÓN ECONÓMICA Y SECTOR EXTERNO EN LA ARGENTINA DE LOS AÑOS 2000: BALANCE Y DESAFÍOS HACIA EL FUTURO"
Autores:Fabián Amico, Alejandro Fiorito y María Agustina Zelada
Jueves 18 de abril 17:30hs
en nuestra nueva sede
San Martín 627 6to piso
Comentarios a cargo de:
Martín Abeles - CEPAL- Naciones Unidas (oficina Bs. As) -
Aldo Ferrer - Profesor Emérito de la UBA-
Hector Valle - Presidente de FIDE, Director de YPF -
Entrada libre y gratuita (no requiere inscripción previa)
Consultas a: informacion@cefid-ar.org.ar
otra charla sobre inflación en abril
La Facultad de Ciencias Económicas armó un seminario sobre inflación...parece que es el tema del momento nomás. Acá abajo las indicaciones:
Estimados,
Nos es grato invitarlos a la primer charla del Ciclo de Seminarios de Política Económica 2013 de la FCE-UBA, en la que se expondrá "Todo lo que siempre quiso saber sobre inflación pero nunca se atrevió a preguntar" Roberto FRENKEL y Daniel HEYMANN entrevistados por Martín RAPETTI.
La misma se llevará a cabo el día miércoles 10 de Abril a las 19 hs. en el Aula 212 (segundo piso).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)