| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Jornada en la UIA el 2 de septiembre
Seminario sobre Argentina y América Latina
| Tenemos el agrado de invitarlos al seminario "Argentina y Amércica Latina, la agenda para el desarrollo y la integración: las relaciones SUR-SUR". Miércoles 14 y jueves 15 de agosto Banco de la Nación Argentina Salón de Actos Rivadavia 325 - 1er piso. |
PROGRAMA DEL SEMINARIO INTERNACIONAL
Buenos Aires 14 y 15 de agosto 2013
ARGENTINA Y AMÉRICA LATINA
LA AGENDA PARA EL DESARROLLO Y LA INTEGRACIÓN:
LAS RELACIONES SUR-SUR
Lugar: Salón de Actos del Banco de la Nación Argentina
Dirección: Avda. Rivadavia 325 - CABA.
________________________________________________________________
Primer día: miércoles 14 de agosto
9.00 hs - Registración
9.30 hs – Apertura
Guillermo Wierzba (CEFID-Ar) – Alejandro Vanoli (CNV) – Martin Khor (South Centre)
Graciela Orfeo (CEMoP)– Jorge Marchini (CIGES)
Palabras de Apertura a cargo del Sr. Ministro de Economía y Finanzas de la República
Argentina: Dr. Hernán Lorenzino
Pausa café
10.30 hs - Primera ronda de exposiciones.
CAMBIOS ECONÓMICOS MUNDIALES Y NUEVOS BLOQUES ECONÓMICOS
El Escenario Económico Global.
Yilmaz Akyuz (Economista - Jefe del South Centre)
Crisis internacional y nuevas tendencias en regulación para economías emergentes
Alejandro Vanoli (Economista - Presidente de la Comisión Nacional de Valores de la
Argentina- CNV)
Marco Normativo Internacional para las Inversiones: Tratados, Negociaciones y
Conflictos
Carlos Correa (Abogado - Director de cursos de posgrado sobre Propiedad
Intelectual, Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires)
El Rol del Estado: Presiones Internacionales sobre el Modelo de Crecimiento
Asiático.
Manuel Montes (Economista para Asia del South Centre)
13.30 hs – Receso de mediodía
15.30 hs - Segunda ronda de exposiciones
LOS PAÍSES DEL SUR: DESAFÍOS Y OPORTUNIDADES EN UN PERIODO DE
TRANSFORMACIONES
Los Desafíos para América Latina en una Era de Austeridad.
Mark Weisbrot (Director de Centro de Investigaciones de Políticas Económicas –
CEPR-, EEUU)
América Latina: Diferentes enfoques sobre su unidad e integración
Guillermo Wierzba (Director del Centro de Economía y Finanzas para el Desarrollo de
Argentina, CEFID-AR)
Negociaciones y Alternativas para Superar la Crisis de la Deuda
Yuefen Li (Jefa de la Sección Deuda y Desarrollo de la Conferencia de las Naciones
Unidas para el Comercio y el Desarrollo- UNCTAD)
Tratados de Libre Comercio y Desarrollo. Claves jurídico-políticas para la
Integración Latinoamericana
Stella Maris Biocca (Directora del Doctorado en Derecho Internacional de la
Universidad de Morón)
17.30 hs- Pausa café
18.00 hs- Tercera ronda de exposiciones.
NUEVAS CONDICIONES FINANCIERAS INTERNACIONALES Y LOS
FLUJOS DE CAPITALES
Tipo de Cambio Competitivo y Administración de Reservas para Apoyar el
Desarrollo.
Disertación a cargo de Mercedes Marcó del Pont( Presidenta del Banco Central de la
República Argentina - BCRA):
Economía Mundial y las Estrategias para el Desarrollo y la Estabilidad de los
Países del Sur
Disertación a cargo de Martin Khor (Director General del South Centre)
Segundo día: jueves 15 de agosto
09.30 hs. Tercera Ronda de exposiciones
Los Nuevos Desafíos de la Política Económica Argentina después de una Década
Ganada
Disertación a cargo de Axel Kicillof (Viceministro de Economía y Finanzas Públicas
de la Argentina):
¿ES NECESARIA UNA NUEVA AGENDA PARA EL DESARROLLO Y LA
INTEGRACIÓN?
América Latina: Política Macroeconómica. Las Experiencias de los Países
Latinoamericanos frente a la Crisis
Héctor Valle (Director Titular de YPF- Presidente de la Fundación de Investigaciónes
para el Desarrollo- FIDE-)
Desde el Consenso de Washington al Consenso de los Commodities.
Humberto Campodónico (Catedrático de la Facultad de Economía de la Universidad
de San Marcos - ex Presidente de Petroperú - hasta diciembre de 2012)
El Retorno al Debate sobre los Modelos Económicos y Sociales en Argentina y
América Latina
Jorge Marchini (Vice - Director del CEMoP -Centro de Estudios y Monitoreo de las
Políticas Pública y el CIGES - Centro de Investigación y Gestión de la Economía
Solidaria)
El Caracter Estratégico de las Relaciones Argentina- Brasil
Aldo Ferrer – Academia Nacional de Ciencias Económicas- , ex- Ministro de de
Economía y Finanzas, ex- Embajador de Argentina en Francia. Fundador del “Plan
Fénix”en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires
Charla sobre el rol de la banca pública
Tenemos el agrado de invitar a Ud. al Seminario
"EL PAPEL DE LA BANCA PÚBLICA DE LA REGIÓN EN LOS ÚLTIMOS DIEZ AÑOS. EXPERIENCIAS Y DESAFÍOS"
"EL PAPEL DE LA BANCA PÚBLICA DE LA REGIÓN EN LOS ÚLTIMOS DIEZ AÑOS. EXPERIENCIAS Y DESAFÍOS"
Miércoles 7 de agosto
Banco de la Nación Argentina
Rivadavia 325
Salón de Mármol 1 er piso
Rivadavia 325
Salón de Mármol 1 er piso
Entrada libre y gratuita (no requiere inscripción previa)
Consultas a:
Rap de liberales vs keynesianos!
Dos exponentes de los debates económicos del siglo XX, y más allá: John Maynard Keynes versus Friedrich Kayek, enfrentados en duelo rapero...
14 de junio presentación libro Zaiat
El Viernes 14 de Junio, Alfredo Zaiat presentará su libro "Economía a Contra Mano" en AEDA.
La cita será en el Instituto de Desarrollo Económico y Social (IDES) - Araoz 2838, a las 18.30hs.
Actividad abierta y gratuita.
La cita será en el Instituto de Desarrollo Económico y Social (IDES) - Araoz 2838, a las 18.30hs.
Actividad abierta y gratuita.
Charla "La Crisis Internacional como crisis del Pensamiento Económico"
Jueves 6 de junio a las 18:00 hs.
Facultad de Ciencias Económicas de la UNLP (Aula 202)
Lanzamiento de la Sociedad de Economía Crítica (SEC)
Panel de debate: "La Crisis Internacional como crisis del Pensamiento Económico"
Panel de debate: "La Crisis Internacional como crisis del Pensamiento Económico"
Tenemos el inmenso agrado de invitarlas/os a participar del acto de lanzamiento de la Sociedad de Economía Crítica (SEC) a desarrollarse el próximo jueves 6 de junio a partir de las 18:00 hs. de modo simultáneo en las ciudades de La Plata, Mendoza y Córdoba, donde se presentará y discutirá la propuesta de Estatuto de la misma.
Jueves 6 de junio a las 18:00 hs.
Facultad de Ciencias Económicas de la UNLP (Aula 202)
Panel de debate: "La Crisis Internacional como crisis del Pensamiento Económico"
-Dr. Julio César Neffa
Doctor en Sciences Sociales du Travail (especialidad Economía) de la Universidad de Paris I | Licenciado en Economía Política de la UBA | Investigador Superior del CONICET en el CEIL | Profesor en las Facultades de Ciencias Económicas de la UNLP y UBA y en la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA.
-Dr. Claudio Katz
Economista de la UBA | Profesor de la UBA | Investigador Independiente del CONICET | Miembro de Economistas de Izquierda | Mención honorífica del Premio Libertador al Pensamiento Crítico (2004 y 2008).
-Dr. Juan Santarcángelo
Doctor en Economía de la New School University -USA- | Lic. en Economía de la UBA | Investigador Asistente del CONICET | Docente en la UNGS y FLACSO | Coordinador de la Licenciatura en Economía Política de la UNGS.
-Lic. José Castillo.
Economista de la UBA | Profesor de Economía y de Sociología Política de la UBA | Investigador de la Universidad de Buenos Aires y de la UNICEN.
Jueves 6 de junio a las 19:00 hs.
Facultad de Ciencias Económicas de la UNLP (Aula 202)
Lanzamiento Sociedad de Economía Crítica
Luego del panel integrante, mediante la lectura de la propuesta de Estatuto, las regionales de las JEC presentarán la Sociedad de Economía Crítica (SEC). Además, contaremos con la participación de Niemeyer Almeida Filho, Presidente de la Sociedade Braseilera de Economía Política (SEP).
Los "errores" de economistas que provocan horrores de política económica
Reproducimos completo aquí una traducción de una nota a Paul Krugman que divulga un hecho reciente que no tuvo la suficiente repercusión: dos economistas muy escuchados por los hacedores de política en el mundo desarrollado, publicaron una investigación que influyó muy fuertemente en los planes de ajuste. Pero recientemente salió una "contra-investigación" que descubrió que dichos economistas habían cometido algunos infantiles "errores de cálculo"...¿faltan ideas, sobre ideología, o ambas a la vez? Usted elige.
Muy interesante para pensar y debatir el rol de los divulgadores y comunicadores, además del de los economistas.
Copiamos la nota de El País directa desde sin permiso (aclaración: cuando habla de "paro" y "parados" de refiere a "desempleo" y "desocupados"), aunque también está en Revista Circus otro comentario:
La depresión del Excel
Paul Krugman
En esta era de la información, los errores matemáticos pueden llevar al desastre. La Mars Orbiter de la NASA se estrelló porque los ingenieros olvidaron hacer la conversión a unidades del sistema métrico; el plan de la ballena de Londres de JPMorgan Chase salió mal en parte porque quienes hicieron los modelos dividieron por una suma en lugar de por una media. De modo que, ¿fue un error de codificación de Excel lo que destruyó las economías del mundo occidental? Esta es la historia hasta la fecha: a principios de 2010, dos economistas de Harvard, Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff, divulgaron un artículo, Growth in a time of debt (Crecimiento en una época de endeudamiento), que pretendía identificar un umbral crítico, un punto de inflexión, para la deuda pública. Una vez que la deuda supera el 90% del producto interior bruto, afirmaban, el crecimiento económico cae en picado.
Reinhart y Rogoff tenían credibilidad gracias a un libro anterior admirado por todo el mundo sobre la historia de las crisis financieras, y el momento escogido era perfecto. El artículo se publicó justo después de que Grecia entrase en crisis y apelaba directamente al deseo de muchos funcionarios de virar del estímulo a la austeridad. En consecuencia, el artículo se hizo famoso inmediatamente; seguramente era, y es, el análisis económico más influyente de los últimos años.
El hecho es que Reinhart y Rogoff alcanzaron rápidamente un estatus casi sagrado entre los autoproclamados guardianes de la responsabilidad fiscal; la afirmación sobre el punto de inflexión se trató no como una hipótesis controvertida, sino como un hecho incuestionable. Por ejemplo, un editorial de The Washington Post de principios de este año advertía contra una posible bajada de la guardia en el frente del déficit porque estamos “peligrosamente cerca de la marca del 90% que los economistas consideran una amenaza para el crecimiento económico sostenible”. Fíjense en la expresión: “los economistas”, no “algunos economistas”, y no digamos ya “algunos economistas, a los que contradicen enérgicamente otros con credenciales igual de buenas”, que es la realidad.
Porque lo cierto es que el texto de Reinhart y Rogoff se enfrentó a críticas considerables desde el principio y la controversia aumentó con el tiempo. Nada más publicarse el artículo, muchos economistas señalaron que una correlación negativa entre la deuda y el comportamiento económico no significaba necesariamente que la deuda elevada fuese la causa de un crecimiento lento. Podría ocurrir perfectamente lo contrario, y que el mal comportamiento económico condujese a una deuda elevada. De hecho, este es evidentemente el caso de Japón, que se endeudó enormemente después de que su crecimiento se hundiese a principio de los noventa.
Con el tiempo, surgió otro problema: otros investigadores, usando datos de deuda y crecimiento aparentemente comparables, no fueron capaces de replicar los resultados de Reinhart y Rogoff. Lo habitual era que encontrasen cierta correlación entre la deuda elevada y el crecimiento lento (pero nada que se pareciese a un punto de inflexión en el 90% ni, de hecho, en ningún nivel concreto de deuda).Finalmente, Reinhart y Rogoff permitieron que unos investigadores de la Universidad de Massachusetts analizasen la hoja de cálculo original; y el misterio de los resultados irreproducibles se resolvió. En primer lugar, habían omitido algunos datos; en segundo lugar, emplearon unos procedimientos estadísticos poco habituales y muy cuestionables; y finalmente, sí, cometieron un error de codificación de Excel. Si corregimos estos errores y rarezas, obtenemos lo que otros investigadores han descubierto: cierta correlación entre la deuda elevada y el crecimiento lento, sin nada que indique cuál de ellos causa qué, pero sin rastro alguno de ese umbral del 90%.
En respuesta a esto, Reinhart y Rogoff han admitido el error de codificación, han defendido sus demás decisiones y han afirmado que nunca aseguraron que la deuda provoque necesariamente un crecimiento más lento. Esto es un tanto insincero porque repetidamente dieron a entender esa idea aunque evitasen formularla expresamente. Pero, en cualquier caso, lo que realmente importa no es lo que quisieron decir, sino el modo en que se ha interpretado su trabajo: los entusiastas de la austeridad anunciaron a bombo y platillo que ese supuesto punto de inflexión del 90% era un hecho probado y un motivo para recortar drásticamente el gasto público incluso con un paro elevadísimo.
Por eso debemos situar el fiasco de Reinhart y Rogoff en el contexto más amplio de la obsesión por la austeridad: el evidentemente intenso deseo de los legisladores, políticos y expertos de todo el mundo occidental de dar la espalda a los parados y, en cambio, usar la crisis económica como excusa para reducir drásticamente los programas sociales.
Lo que pone de manifiesto el asunto de Reinhart y Rogoff es la medida en que se nos ha vendido la austeridad con pretextos falsos. Durante tres años, el giro hacia la austeridad se nos ha presentado no como una opción sino como una necesidad. Las investigaciones económicas, insisten los defensores de la austeridad, han demostrado que suceden cosas terribles una vez que la deuda supera el 90% del PIB. Pero las investigaciones económicas no han demostrado tal cosa; un par de economistas hicieron esa afirmación, mientras que muchos otros no estuvieron de acuerdo. Los responsables políticos abandonaron a los parados y tomaron el camino de la austeridad porque quisieron, no porque tuviesen que hacerlo.
¿Servirá de algo que se haya hecho caer a Reinhart y Rogoff de su pedestal? Me gustaría pensar que sí. Pero preveo que los sospechosos habituales simplemente encontrarán algún otro análisis económico cuestionable que canonizar, y la depresión no terminará nunca.
Muy interesante para pensar y debatir el rol de los divulgadores y comunicadores, además del de los economistas.
Copiamos la nota de El País directa desde sin permiso (aclaración: cuando habla de "paro" y "parados" de refiere a "desempleo" y "desocupados"), aunque también está en Revista Circus otro comentario:
La depresión del Excel
Paul Krugman
¿Puede un error en una hoja de cálculo haber destruido casi por completo la economía de Occidente?
Reinhart y Rogoff tenían credibilidad gracias a un libro anterior admirado por todo el mundo sobre la historia de las crisis financieras, y el momento escogido era perfecto. El artículo se publicó justo después de que Grecia entrase en crisis y apelaba directamente al deseo de muchos funcionarios de virar del estímulo a la austeridad. En consecuencia, el artículo se hizo famoso inmediatamente; seguramente era, y es, el análisis económico más influyente de los últimos años.
El hecho es que Reinhart y Rogoff alcanzaron rápidamente un estatus casi sagrado entre los autoproclamados guardianes de la responsabilidad fiscal; la afirmación sobre el punto de inflexión se trató no como una hipótesis controvertida, sino como un hecho incuestionable. Por ejemplo, un editorial de The Washington Post de principios de este año advertía contra una posible bajada de la guardia en el frente del déficit porque estamos “peligrosamente cerca de la marca del 90% que los economistas consideran una amenaza para el crecimiento económico sostenible”. Fíjense en la expresión: “los economistas”, no “algunos economistas”, y no digamos ya “algunos economistas, a los que contradicen enérgicamente otros con credenciales igual de buenas”, que es la realidad.
Porque lo cierto es que el texto de Reinhart y Rogoff se enfrentó a críticas considerables desde el principio y la controversia aumentó con el tiempo. Nada más publicarse el artículo, muchos economistas señalaron que una correlación negativa entre la deuda y el comportamiento económico no significaba necesariamente que la deuda elevada fuese la causa de un crecimiento lento. Podría ocurrir perfectamente lo contrario, y que el mal comportamiento económico condujese a una deuda elevada. De hecho, este es evidentemente el caso de Japón, que se endeudó enormemente después de que su crecimiento se hundiese a principio de los noventa.
Con el tiempo, surgió otro problema: otros investigadores, usando datos de deuda y crecimiento aparentemente comparables, no fueron capaces de replicar los resultados de Reinhart y Rogoff. Lo habitual era que encontrasen cierta correlación entre la deuda elevada y el crecimiento lento (pero nada que se pareciese a un punto de inflexión en el 90% ni, de hecho, en ningún nivel concreto de deuda).Finalmente, Reinhart y Rogoff permitieron que unos investigadores de la Universidad de Massachusetts analizasen la hoja de cálculo original; y el misterio de los resultados irreproducibles se resolvió. En primer lugar, habían omitido algunos datos; en segundo lugar, emplearon unos procedimientos estadísticos poco habituales y muy cuestionables; y finalmente, sí, cometieron un error de codificación de Excel. Si corregimos estos errores y rarezas, obtenemos lo que otros investigadores han descubierto: cierta correlación entre la deuda elevada y el crecimiento lento, sin nada que indique cuál de ellos causa qué, pero sin rastro alguno de ese umbral del 90%.
En respuesta a esto, Reinhart y Rogoff han admitido el error de codificación, han defendido sus demás decisiones y han afirmado que nunca aseguraron que la deuda provoque necesariamente un crecimiento más lento. Esto es un tanto insincero porque repetidamente dieron a entender esa idea aunque evitasen formularla expresamente. Pero, en cualquier caso, lo que realmente importa no es lo que quisieron decir, sino el modo en que se ha interpretado su trabajo: los entusiastas de la austeridad anunciaron a bombo y platillo que ese supuesto punto de inflexión del 90% era un hecho probado y un motivo para recortar drásticamente el gasto público incluso con un paro elevadísimo.
Por eso debemos situar el fiasco de Reinhart y Rogoff en el contexto más amplio de la obsesión por la austeridad: el evidentemente intenso deseo de los legisladores, políticos y expertos de todo el mundo occidental de dar la espalda a los parados y, en cambio, usar la crisis económica como excusa para reducir drásticamente los programas sociales.
Lo que pone de manifiesto el asunto de Reinhart y Rogoff es la medida en que se nos ha vendido la austeridad con pretextos falsos. Durante tres años, el giro hacia la austeridad se nos ha presentado no como una opción sino como una necesidad. Las investigaciones económicas, insisten los defensores de la austeridad, han demostrado que suceden cosas terribles una vez que la deuda supera el 90% del PIB. Pero las investigaciones económicas no han demostrado tal cosa; un par de economistas hicieron esa afirmación, mientras que muchos otros no estuvieron de acuerdo. Los responsables políticos abandonaron a los parados y tomaron el camino de la austeridad porque quisieron, no porque tuviesen que hacerlo.
¿Servirá de algo que se haya hecho caer a Reinhart y Rogoff de su pedestal? Me gustaría pensar que sí. Pero preveo que los sospechosos habituales simplemente encontrarán algún otro análisis económico cuestionable que canonizar, y la depresión no terminará nunca.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)